في الأسبوع الماضي، انتشرت بعض المشاركات حول ما يسمى بـ “الذبابة المجسدة” الافتراضية في X، مدعومة بحسابات الضجيج الخاصة بالذكاء الاصطناعي والمعلقين المتحمسين الذين يبدو أنهم لم يفهموا ما الذي كانوا متحمسين له.
جاءت مقاطع الفيديو من شركة Eon Systems ومقرها سان فرانسيسكو، والتي تقول إنها تعمل من أجل “الذكاء البشري الرقمي” وتدعي أنها تريد بناء محاكاة رقمية كاملة لدماغ الفأر خلال العامين المقبلين – وهو جدول زمني طموح، إذا جاز التعبير. المؤسس المشارك ألكسندر ويسنر جروس مشترك المقطع الأصلي علنًا، واصفًا إياه بأنه “التجسيد الأول في العالم لمحاكاة الدماغ بالكامل التي تنتج سلوكيات متعددة” والتلميح إلى التفرد التكنولوجي الوشيك. الرئيس التنفيذي مايكل أندريج نشر قطع مختلفة، وصفها باعتباره “حيوانًا حقيقيًا تم تحميله”.
وكان ذلك من أجل الإثبات: لا توجد طرق تفصيلية، ولا أوراق علمية، ولا تحقق مستقل، فقط مقاطع فيديو لما يشبه الذبابة الرقمية وهي تتجول وتأكل وتفرك ساقيها معًا.
لقد قمنا بتحميل ذبابة الفاكهة. أخذنا @فلاي واير نيوز الشبكة العصبية في دماغ ذبابة الفاكهة، تطبيق نموذج عصبي بسيط (@فيليب_شيو Nature 2024) واستخدمته للتحكم في جسم MuJoCo الذي يحاكي الفيزياء، مما أدى إلى إغلاق الحلقة من التنشيط العصبي إلى العمل.
بعض الأشياء التي أريد… pic.twitter.com/Qnlu3INs33
– مايكل أندريج (@michaelandregg) 8 مارس 2026
المتعلقة بالذكاء الاصطناعي الحسابات على X و رديت تضخيم المقاطع وكرر التسميات التوضيحية على أنها حقيقة. موافقات متوقعة من القيادة من أمثال ايلون ماسك (“رائع”)، بريان جونسون (“هذا مذهل”)، و بيتر ديامانديس (“هذا كائن حي … عبر الإنترنت”) زاد الزيت على النار. ثم انتقلت مزارع المحتوى، وأعادت تجميع الأمر برمته في صورة “أخبار” الاحتفال ال تحميل الدماغ لأول مرة ويسأل “هل البشر هم التاليون؟“(نعم، هم أيضا المشار إليها المصفوفة، والمفسد: لسنا التاليين).
“هذا، في رأينا، حيوان حقيقي تم تحميله.”
كان الإنترنت صاخبًا. كان الدليل لا يزال عبارة عن مقطعي فيديو قصيرين عن X. إذا كنت ستخبر العالم أنك قد حققت للتو ما يمكن أن يكون أحد أهم المعالم العلمية في تاريخ البشرية، فمن الأفضل أن تأتي مع إيصالات.
حاول Andregg تقديم بعض الوضوح بشأن X في ملف خيط كان ذلك جزءًا من مجموعة من التحذيرات، وجزءًا من المصطلحات العلمية الموصوفة بشكل غامض، وجزءًا أرقامًا تبدو ملموسة مثل “دقة السلوك 91%“. لقد جلست مع هذا المقياس لفترة من الوقت، وما زلت لا أعرف حقًا ما الذي من المفترض أن يعنيه، وأمضيت جزءًا كبيرًا من درجة الماجستير في دراسة سلوك الحيوان. ومع ذلك فهو أصر أن “هذا، في نظرنا، حيوان مرفوع حقيقي”.
لقد أرسلت رسالة إلى Andregg على LinkedIn أطلب فيها المزيد من التفاصيل. لقد أجاب برابط إلى منشور مدونة نشره Eon للتو نشرت بعنوان “كيف أنتج فريق Eon ذبابة مجسدة افتراضية”. لم تكن ورقة علمية، لكنها كانت شيئًا ما، على ما أعتقد.
للخبراء الحافة التي تحدثت إليها، لم تكن تلك المدونة كافية تقريبًا، لكنها اتبعت خطًا أكثر حذرًا بكثير من المنشورات على X، بقدر ما لا تقول “هذه ذبابة حقيقية”. قال شهاب بختياري، الأستاذ الذي يقود مختبر علم أعصاب الأنظمة والذكاء الاصطناعي في جامعة مونتريال، إنه في حين أن المنشورات الأولية “حجبت” تفاصيل مهمة حول العمل، إلا أن المدونة الجديدة قدمت المزيد من السياق. وأضاف: “لكنها وصلت متأخرة بعض الشيء، ولا تزال غير كافية للتحقق من صحة هذه المزاعم بشكل كامل”. كان يتوقع تقريرًا فنيًا مفصلاً يتضمن تفاصيل حول أشياء مثل البرامج والتعليمات البرمجية وبيئات المحاكاة التي من شأنها أن تسمح للعلماء الآخرين بإعادة إنتاج العمل وتقييمه.
كما قال ألكسندر بيتس، وهو زميل باحث في علم الأعصاب في كلية الطب بجامعة هارفارد، والذي يدرس أدمغة الذبابة، ما قاله بختياري. وقال إن المجموعة “لم تنجز أي شيء” وأنه على الرغم من أن المدونة قدمت مزيدًا من التفاصيل حول ما فعله الفريق – فقد قاموا بدمج المشاريع الحالية واسعة النطاق معًا مثل خريطة تفصيلية لدماغ الذبابة، ومحاكاة فيزيائية لجسم الذبابة، ونماذج تحاكي كيفية تفاعل هذه الأشياء في بيئة افتراضية – “بالنسبة لادعاء بهذا الحجم، أتوقع شيئًا يجب أن يوضح النهج بأكمله في التفاصيل”.
وقال بيتس أيضًا إنه يجب تقييم سلوك الذبابة الافتراضية مقابل بيانات حقيقية و”مقاييس محددة بوضوح”، مضيفًا أن نسبة 91% لم يتم توضيحها بعد في منشور المدونة. «وأيضًا الذبابة لا تطير».
قال بيتس الحافة فهو يدرك أن “التأطير القوي والضجيج يمكن أن يكون له أهمية في جمع التبرعات”، لكنه شدد على أن ادعاء إيون بوجود “حيوان حقيقي تم تحميله” ليس ذا مصداقية. وقال آران نايبي، أستاذ التعلم الآلي في جامعة كارنيجي ميلون، إن المجموعة “لم تكن حتى قريبة” من التقاط دماغ الذبابة بالكامل، حيث أظهرت الروابط بين الخلايا ولكن ليس التفاصيل المهمة مثل الناقلات العصبية أو مدى قوة الروابط بين الخلايا العصبية المختلفة. وقال إن نظام المحرك ليس “تحميلًا حقيقيًا” أيضًا. “نحن لا نحاكي دماغه بأمانة في السيليكو“.
حسنًا، لنفترض أن إيون فعل ذلك بالفعل. لقد قام بنسخ دماغ الذبابة بشكل مثالي. الأمر برمته. كل جزء أخير. هل لدينا ذبابة رقمية الآن؟
نعم. رقم ربما. لا أعرف، وربما أنت لا تعرف ذلك أيضًا. ولا إيون. لقد تجاهلت المدونة بشكل ملائم الأسئلة التعريفية المهمة في جوهر مطالبة التحميل: ما الذي يعتبر بالضبط ذبابة؟ عندما نفكر في الذباب، لا نفكر في مجموعة من السلوكيات أو الاتصالات العصبية. نحن نفكر، حسنًا، في الذبابة. هل يكفي إعادة إنتاج بعض السلوكيات الشبيهة بالذبابة في المحاكاة؟ هل يتم حساب الدماغ المعين بالكامل في وعاء افتراضي؟ أم أن كلمة “الذبابة” تعني الحزمة البيولوجية الكاملة الفوضوية – الجسم، والخلايا، والتمثيل الغذائي، وكل ما يمكن اعتباره “ذاكرة” أو تجربة مكتسبة على مدار حياتها؟
وهذه هي النسخة السهلة من المشكلة. من الواضح أن الشيء الذي يظهر على الشاشة ليس ذبابة على الإطلاق. إنه مركب من الأسلاك العصبية، والبرمجة، وغيرها من المعلومات التي تم تجميعها معًا من عدة حيوانات مختلفة. يعد هذا مفيدًا عند النمذجة، ولكن ما هو الكائن الذي يمكننا أن ندعي أنه تم تحميله في هذه الحالة؟ من الناحية الفنية، إنها أيضًا نسخة، وليست تحميلًا، والتي تأتي مع آثار واضحة وعميقة يتخطى الضجيج بسهولة: يمكنك إنشاء طائرتين، أو 10، أو 10000 من “نفس” الذبابة. ماذا إذن؟
في العادة، لا أتوقع أن تحل شركة ناشئة مشكلة ميتافيزيقية كبرى – فقد كان الفلاسفة يتشاجرون حول هذه المشكلة لعدة قرون – لكنهم هم الذين يقولون إن لديهم “حيوانًا حقيقيًا مُحمّلاً”.
الخبراء الذين تحدثت إليهم لم يكونوا مقتنعين حتى بأن هذا المصطلح منطقي. وقال بختياري إنه لا يزال هناك “سؤال مفتوح” حول ما إذا كان من الممكن وجود “حيوان حقيقي تم تحميله”. وكان جوناثان بيرش، الفيلسوف في كلية لندن للاقتصاد، أكثر صراحة: “لا أعتقد أنه ينبغي لنا أن نقول على الإطلاق عبارة “حيوان محمّل””. وقال إن ما يهدف إليه إيون هو “محاكاة الدماغ بالكامل”، تاركًا بقية الحيوان وراءه.
“… هذه الذبابة واعية بمعنى محدود، يمكنها أن تشم، وترى، وتتذوق، وما إلى ذلك.”
وقال توم ماكليلاند، الفيلسوف في جامعة كامبريدج، إن علم الأحياء مهم للسلوك. “لذلك، في أحسن الأحوال، قاموا بتحميل بعض من عقل الذبابة وبالتالي قاموا بتحميل بعض الذبابة.”
وبعد مرور بعض الوقت على منشوره واسع الانتشار، سألت أندريج عما إذا كان متمسكًا بادعائه. قال لي: “نعم”. وفي الواقع، ذهب إلى أبعد من ذلك: “نحن (مجموعة البحث والمتعاونون الأكاديميون) نعتقد أن هذه الذبابة واعية بمعنى محدود، يمكنها أن تشم، وترى، وتتذوق، وما إلى ذلك”. (لن أخوض في الأمر برمته على الإطلاق الوعي شيء.) ووصف النظام بأنه نوع من “MVP”، وهو الحد الأدنى من المنتجات القابلة للحياة، لحيوان تم تحميله، وهو منتج به “الكثير من القيود”. لا أعرف تمامًا كيفية تصور الحد الأدنى من الطيران القابل للحياة. إنها ذبابة وليست تطبيقًا. MVP هو حديث الشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا، وليس العلم.
وعندما عدت إلى أندريج مرة ثانية – هذه المرة بعد التحدث مع الخبراء ونقل انتقاداتهم – كان لا يزال متمسكًا بالادعاء الأصلي، ولكن مع المزيد من التحذيرات. واعترف بأن العمل “ليس نسخة طبق الأصل تمامًا من الذبابة”، وأضاف أن إيون لم يقل ذلك مطلقًا. قال لي: “لا أفكر في التحميل كمفهوم ثنائي”، واصفًا “المستويات المختلفة” للتحميل ومعترفًا بأننا لا نعرف حتى الآن مقدار علم الأحياء المطلوب لالتقاط المعلومات المهمة. “هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به لتحقيق مستوى التحميل الذي قد نريده لأنفسنا يومًا ما.”
