هل وسائل التواصل الاجتماعي ليست سيئة فحسب، بل بشكل غير قانوني سيء؟ هل يجب على شركات التكنولوجيا أن تدفع مقابل جعل الأمر بهذه الطريقة؟ وفقا لهيئتين من المحلفين الأميركيتين ــ ومع عدم وجود نقص في التعليقات الخارجية ــ فإن الإجابة على كلا السؤالين هي “نعم”.
في وقت سابق من هذا الأسبوع، تم تشكيل هيئة محلفين – واحدة في نيو مكسيكو, واحد في لوس أنجلوس – حمل ميتا مسؤولية ما مجموعه مئات الملايين من الدولارات لإيذاء القاصرين. كما تم العثور على موقع YouTube مسؤولاً في لوس أنجلوس، واستأنفت الشركتان خسائرهما. ومن ناحية، كانت القرارات مفاجئة. تقوم Meta وGoogle بتشغيل منصات لنقل الكلام وعادة ما تكون محمية بعدة طرق بموجب المادة 230 والتعديل الأول؛ من غير المعتاد أن تتغلب البدلات على هذه العقبات. وفي مكان آخر، يبدو الأمر لا مفر منه. أصبحت شبكة الإنترنت في عام 2026 مرادفًا لعدد قليل من المنصات الربحية غير المرغوب فيها على نطاق واسع، والضرر الذي تسببت فيه هو ملموسة في كثير من الأحيان – ولكن لا يزال من غير المؤكد ما الذي ستغيره هذه الهزيمة، وما هي الأضرار الجانبية التي يمكن أن تكون عليها.
إذا نجت هذه القرارات من الاستئناف – وهو أمر غير مؤكد – فستكون النتيجة المباشرة عقوبات بملايين الدولارات. اعتمادا على نتيجة عدة حالات أخرى من “الرائد”. وفي لوس أنجلوس، يمكن الوصول إلى مستوطنة جماعية أكبر بكثير على الطريق. حتى في هذه المرحلة المبكرة، يعد انتصارًا للنظرية القانونية التي تقول إنه يجب التعامل مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي كمنتجات معيبة – وهي استراتيجية مصممة للالتفاف على درع القسم 230، ولكنها غالبًا ما تفشل في المحكمة. “إن قضية كاليفورنيا على وجه التحديد هي المرة الأولى التي تضطر فيها وسائل التواصل الاجتماعي على الإطلاق إلى مواجهة التحديق والحكم من قبل هيئة محلفين لإصابات شخصية محددة،” المحامية كاري غولدبرغ، التي دفعت إلى الأمام دعاوى كبرى مبكرة تتعلق بالمسؤولية عن وسائل التواصل الاجتماعي، بما في ذلك قضية فاشلة ضد Grindrقال الحافة. “إنه فجر عصر جديد.”
“إنه فجر عصر جديد.”
بالنسبة للعديد من الناشطين، الهدف العام هو توضيح أن الدعاوى القضائية ستستمر في التراكم إذا لم تغير الشركات ممارساتها التجارية. ما الممارسات؟ في نيو مكسيكو، تأثرت هيئة المحلفين بالحجج القائلة بأن شركة ميتا أدلت بتصريحات مضللة للمستخدمين بشأن سلامة منصاتها. وفي لوس أنجلوس، نجح المدعون في الادعاء بأن Instagram وYouTube تم تصميمهما بطريقة تسهل إدمان وسائل التواصل الاجتماعي الذي أضر بمستخدم مراهق. يمكن لشركة ميتا وجوجل (وغيرها من الشركات المتوترة) تغيير ميزات محددة أو توخي المزيد من الحذر في بياناتها العامة وإفصاحاتها. لكن كل حالة تعتمد على مجموعة من الظروف المحددة للغاية، ولا توجد إجابة واحدة تناسب الجميع حول ما يجب تغييره.
يرى إريك جولدمان، المدون القانوني والخبير في المادة 230، أن هناك خطرًا قانونيًا واضحًا يواجه خدمات وسائل التواصل الاجتماعي. “تشير هذه الأحكام إلى أن هيئات المحلفين على استعداد لفرض مسؤولية كبيرة على مقدمي خدمات وسائل التواصل الاجتماعي بناءً على مزاعم إدمان وسائل التواصل الاجتماعي”. كتب جولدمان بعد الحكم. في رسالة بالبريد الإلكتروني إلى الحافةوأشار إلى أن القضية أكبر من مجرد هيئة محلفين. قال جولدمان: “إن القضاة يدركون بالتأكيد الجدل الدائر حول وسائل التواصل الاجتماعي”. في قضية لوس أنجلوس وغيرها من المحاكمات الرائدة المقبلة، “لم يمنح القضاة المدعى عليهم على وسائل التواصل الاجتماعي فائدة كبيرة من الشك، وهذه هي الطريقة التي تمكنت بها القضايا الجديدة للمدعين من الوصول إلى المحاكمة في المقام الأول”. ويقول إن هذا الوضع “يبدو مختلفًا عما كان عليه قبل عقد من الزمن”.
وأشار جولدمان إلى ذلك نيويورك و كاليفورنيا أصدرت أيضًا قوانين تحظر خلاصات وسائل التواصل الاجتماعي “التي تسبب الإدمان” للمراهقين – لذلك حتى لو أبطلت محكمة الاستئناف القرارات الأخيرة، فإن ذلك لن يعيد عقارب الساعة إلى الوراء بالضرورة.
أفضل نتيجة لكل هذا تم وضعها من قبل أشخاص مثل جولي أنجوين، الذي كتب في نيويورك تايمز أنه يجب دفع الشركات إلى تغيير الميزات “السامة” مثل التمرير اللانهائي، ومرشحات التجميل التي تشجع تشوه الجسم، والخوارزميات التي تعطي الأولوية للمحتوى “الصادم والفج”. السيناريو الأسوأ يقع على غرار قطعة من مايك ماسنيك و تكديرت، الذي جادل بأن الأحكام تسبب كارثة لشبكات التواصل الاجتماعي الأصغر حجمًا والتي يمكن مقاضاتها للسماح للمستخدمين بالنشر ورؤية الكلام المحمي بموجب التعديل الأول بموجب معيار غامض للضرر. وأشار إلى أن قضية نيو مكسيكو تتوقف جزئيًا على القول بأن شركة Meta قد أضرت بالأطفال من خلال توفير التشفير الشامل في الرسائل الخاصة، مما خلق حافزًا لوقف الميزة التي تحمي خصوصية المستخدمين – وبالفعل، توقف ميتا التشفير الشامل على Instagram في وقت سابق من هذا الشهر.
“لم يمنح القضاة المدعى عليهم على وسائل التواصل الاجتماعي فائدة كبيرة من الشك”.
أما بليك ريد، الأستاذ في جامعة كولورادو للقانون، فهو أكثر حذرا. وقال ريد: “من الصعب الآن التنبؤ بما سيحدث”. الحافة في مقابلة. على بلوسكيوأشار إلى أن الشركات من المرجح أن تبحث عن طرق “باردة ومحسوبة” لتجنب المسؤولية القانونية بأقل قدر ممكن من التعطيل، وليس إعادة التفكير بشكل أساسي في نماذج أعمالها. وقال: “من الواضح أن هناك أضرارًا هنا ومن المهم جدًا أن يسجل نظام الضرر تلك الأضرار” في القضايا الأخيرة. الحافة. “الأمر فقط هو أن ما يأتي في أعقابها أقل وضوحًا بالنسبة لي.”
في حين يرى ريد مخاطر قانونية للمنصات الأصغر حجمًا ذات الموارد الأقل في هذه القرارات، فهو غير مقتنع بأنها أكثر خطورة من التحديات التي يواجهها الوافدون الجدد بالفعل في المشهد الموحد للغاية عبر الإنترنت والمبني على كميات هائلة من جمع البيانات. وقال: “هناك أشياء تجعل من الصعب القيام بشيء جديد حقًا في هذا المجال، والذي يحركه نوع السوق والسياسة المحيطة”.
يحذر كل من ريد وجولدمان وماسنيك من أن هناك احتمالًا واضحًا أن التداعيات قد تلحق الضرر بالأشخاص المهمشين الذين يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي للتواصل. وقال جولدمان: “ستكون هناك ضغوط أقوى لتقييد أو حظر الأطفال من وسائل التواصل الاجتماعي”. الحافة. “هذا يؤذي العديد من المجموعات السكانية الفرعية من القاصرين، بدءًا من المراهقين من مجتمع LGBTQ الذين سيتم عزلهم عن المجتمعات التي يمكن أن تساعدهم في التنقل بين هوياتهم إلى القاصرين الذين يعانون من طيف التوحد والذين يمكنهم التعبير عن أنفسهم بشكل أفضل عبر الإنترنت مما يمكنهم في المحادثات وجهًا لوجه.”
إذا كانت منصات مثل إنستجرام ضارة بطبيعتها ويمكن مقارنتها بشكل مباشر بالمقامرة أو السجائر، فإن المقارنات التي يجريها النقاد في كثير من الأحيان، لن يكون التخلص منها خسارة كبيرة. لكن حتى الأبحاث التي تقترح يمكن أن تكون وسائل التواصل الاجتماعي ضارة للمراهقين، وقد ربطت الاستخدام المعتدل بتحسن الحالة الصحية. وعلى العكس من ذلك، فإن المحتوى الضار عبر الإنترنت مثل تحرش و مجتمعات اضطرابات الأكل لا تزال مزدهرة قبل وسائل التواصل الاجتماعي الحديثة التي تعتمد على التوصيات والمحسنة للغاية؛ يمكن أن يكون للترقيع في صيغ خوارزمية محددة تأثير إيجابي، ولكن من المحتمل ألا يوفر حلاً عميقًا أو دائمًا. إن جاذبية معاقبة ميتا واضحة، لكن ما سيعنيه ذلك بالنسبة لأي شخص آخر أقل وضوحًا بكثير.
