التوقف عن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي كمحرك بحث
كم عدد الرؤساء الذين أصدروا عفوا عن أقاربهم؟ يبدو أن هذا سؤال يصعب الإجابة عليه. بعد العفو عن هانتر بايدن من قبل والده، نظر العديد من المعلقين إلى السوابق – العفو الآخر عن الأقارب. مثال على ذلك: آنا نافارو كارديناس، المعلقة التي تظهر في برنامجي The View وCNN. في X، استشهد نافارو كارديناس بالعفو الذي منحه الرئيس وودرو ويلسون لصهره هانتر دي بوتس. كان ذلك خبرا بالنسبة لي. “تعامل مع Chat GPT.” البحث الرسمي في سجلات الرأفة يعمل فقط للأشخاص الذين تقدموا بطلبات منذ عام 1989، وصفحة من المستفيدين من العفو من قبل الرئيس يعود فقط إلى ريتشارد نيكسون. وكان من الممكن أن يكون مثل هذا العفو مثيراً للجدل، لكن لم يتم ذكره على صفحة السيرة الذاتية في مكتبة ويلسون الرئاسية. يقترح العثور على قبر أن ويلسون لم يكن لديه حتى صهر بهذا الاسم – هو يظهر تسعة أشقاءولكن ليس رجلنا هانتر هو الذي ظهر لأول مرة. لا أستطيع إثبات أن ويلسون لم يعفو عن هانتر دي بوتس؛ لا أستطيع إلا أن أخبرك أنه إذا فعل ذلك، فإن ذلك الشخص لم يكن صهره. لم يكن نافارو كارديناس هو الشخص الوحيد الذي نشر عفوًا محيرًا. مقالة Esquire بعنوان “ألا يجب على الرئيس أن يعفو عن ابنه؟ مرحبا، أي شخص يتذكر نيل بوش؟” استند إلى فرضية أن جورج بوش الأب أصدر عفواً عن ابنه نيل؛ ومنذ ذلك الحين تم سحبه “بسبب خطأ”. وفي اليوم السابق لنشره، قام جرانت ستيرن، المحرر التنفيذي لحركة “احتلال الديمقراطيين”، بتغريد ادعاء مماثل مفاده أن جيمي كارتر أصدر عفوا عن شقيقه بيلي، وأن جورج بوش الأب أصدر عفوا عن نيل. بقدر ما أستطيع أن أقول، لم يحدث أي عفو فعليًا. من أين أتى كل هذا؟ حسنًا، لا أعرف ما هو مصدر ستيرن أو إسكواير. لكنني أعرف نافارو كارديناس، لأنها كانت لديها رسالة متابعة للنقاد: “تعامل مع Chat GPT”. لقد فعلت ذلك. سألت ChatGPT، وقد حددت أن Hunter deButts هو زوج آن أخت ويلسون. قال موقع ChatGPT لي: “كانت عائلة وودرو ويلسون بارزة جدًا، وتزوجت أخته آن من هانتر ديبوتس، الذي كان شخصًا ثريًا ومرتبطًا اجتماعيًا من عائلة بارزة”. “كان هانتر ديبوتس جزءًا من عائلة ويلسون الممتدة، على الرغم من أنه لا يُذكر جيدًا في الروايات التاريخية مثل الشخصيات الأخرى في حياة ويلسون.” وفقا لصحيفة نيويورك تايمز، آن ويلسون تزوجت من رجل يدعى جورج هاو. ليس من الواضح من أين جاء اسم Hunter deButts. من أين يحصل ChatGPT على هذه الأشياء؟ لقطة الشاشة: اتضح أن Elizabeth LopattoChatGPT هي طريقة سيئة للغاية لاستكشاف السجل التاريخي. وعندما فتحته وسألته: “كم عدد الرؤساء الأمريكيين الذين أصدروا عفواً عن أقاربهم؟” حصلت على إجابة واحدة صحيحة: أصدر بيل كلينتون عفواً عن روجر كلينتون، أخيه غير الشقيق. ولكن إلى جانب ذلك، أخبرني موقع ChatGPT أيضًا أن جورج بوش الأب قد أصدر عفوًا عنه ابنه نيلليس أسوأ جزء من هذا، لكن لاحظ أن العفو يعود إلى عام 1999 – عندما كان بيل كلينتون رئيسًا. لم أتذكر ذلك، وأفكر في أزمة الادخار والقروض وهو مبلغ عادي جداً وهو غالباً. (أنا متأقلم جيدًا وممتع في الحفلات.) لكنني قمت بالتحقق مرة أخرى باستخدام نفس العملية التي قمت بها مع الظهور الأول. ذهبت إلى الصفحة الرسمية لوزارة العدل العفو الرئاسي. نيل بوش لم يكن هناك. لقد فعلت بحث في نظام الرأفة. ليس هناك أيضا. ثم بحثت في بعض أرشيفات الصحف ولم أجد دليلاً على العفو. من الصعب للغاية إثبات النفي – أعتقد أنه من الممكن أن يكون لدى نيل بوش عفو سري في مكان ما في البيت الأبيض لم يسمع عنه أحد منا – ولكنني على قناعة تامة بأنه لم يعفو عنه أحد، وخاصة والده. هناك معلومات قليلة بالمثل تشير إلى عفو جيمي كارتر عن أخيه. بيلي كارتر نيويورك تايمز نعي لا يذكر العفو، و ولا نعي صحيفة واشنطن بوست. سألت ستيرن إذا كان مصدره هو ChatGPT فأجاب “لا”، ولم يحدد بشكل أكبر من أين حصل على معلوماته. ومع ذلك، فإن سؤال موقع ChatGPT عما إذا كان جيمي كارتر قد أصدر عفواً عن بيلي يحصل على “نعم” بشكل لا لبس فيه. وفي عام 1981، عندما كان جيمي كارتر يقترب من نهاية فترة رئاسته، أصدر عفواً عن شقيقه بيلي، عن أي جرائم محتملة تتعلق بتعاملاته مع ليبيا. ومع ذلك، فإن العفو لم يغطي المسؤوليات المدنية المحتملة أو الإجراءات القانونية الأخرى، ووافق بيلي كارتر في النهاية على الإدلاء بشهادته أمام الكونجرس ودفع غرامة على أفعاله. جزء من إجابة طويلة، مفصلة ولكنها خاطئة. لقطة الشاشة: إليزابيث لوباتو، أدرك أن هذا أمر ممل بعض الشيء، لكنني أحاول عرض عملي. إنها أفضل طريقة يمكنني من خلالها إثبات مصداقيتي، وهو شيء لن تحصل عليه من ChatGPT. وهو أيضًا شيء لم يفعله أي من الأشخاص الذين قدموا ادعاءات خاطئة. أعطاني ChatGPT بعض الإجابات الغريبة حقًا – تلك التي لم تتناسب مع السؤال الذي طرحته حول عفو الرؤساء عن أقاربهم. واستشهدت بالعفو الذي أصدره جيرالد فورد عن ريتشارد نيكسون، ووصفته بأنه “رغم أنه ليس فردًا مباشرًا من العائلة”. وذكرت أيضًا أن أندرو جونسون أصدر عفوًا عن القادة الكونفدراليين السابقين “بما في ذلك بعض أفراد عائلات الشخصيات الجنوبية البارزة”. كما أخبرني، بشكل غريب، أن ليندون جونسون أعطى الرأفة لـ “مختلف الشركاء”، على الرغم من الإشارة إلى “أنهم في كثير من الأحيان لم يشركوا عائلته بشكل مباشر”. ماذا؟ اعتقدت أنه قد يكون من المفيد رؤية ما قاله Google Gemini حول عمليات العفو هذه، من المفهوم أن ChatGPT لن يذكر العفو عن هانتر بايدن لأنه حدث بعد الموعد النهائي لعام 2023. لكن من الغريب أن عفو دونالد ترامب عن تشارلز كوشنر، والد صهره جاريد كوشنر، لم يظهر أيضًا. هو – هي حدث في عام 2020. من المؤكد أن كوشنر هو أحد أفراد عائلة ترامب أكثر من نيكسون بالنسبة لفورد. لقد قمت بإرسال بريد إلكتروني إلى هيرست لأسأله عما إذا كان كاتب Esquire، تشارلز بي بيرس، قد استخدم ChatGPT كمصدر لمقاله. وقال المتحدث أليسون كين إنه لم يفعل ذلك، ورفض الإدلاء بأي شيء آخر حول كيفية حدوث الخطأ. أخبرني ستيرن أنه وجد معلوماته من خلال “عمليات البحث على الإنترنت على Google”. حسنًا. إليك ما وجدته على Google: مقال من صحيفة تسمى هندوستان تايمز بعنوان، “قبل بايدن: العفو الرئاسي الأكثر شهرة لترامب وكلينتون وكارتر لأفراد الأسرة“. وتزعم، خطأً، أن جيمي كارتر أصدر عفواً عن بيلي. (لقد حددت تاريخًا نهائيًا للبحث في الثاني من ديسمبر/كانون الأول لتجنب التقاط أي مقالات للتحقق من الحقائق قادمة من ادعاءات كاذبة). أما بالنسبة لنيل بوش، فقد وجدت منشور X شبه فيروسي و مقال في شيء يسمى Times Nowلا أعرف ما هو مصدر الادعاءات الواردة في صحيفة هندوستان تايمز أو صحيفة تايمز ناو. لكنني اعتقدت أنه قد يكون من المفيد رؤية ما قاله Google Gemini عن عمليات العفو هذه بينما كنت في حفرة الأرانب هذه بالتحديد. الجوزاء رداً على “كم من الرؤساء أصدروا عفواً عن أبنائهم” يجيب أن هناك واحداً فقط: جو بايدن. لكن عند سؤالها عن عدد الرؤساء الذين أصدروا عفواً عن أفراد عائلاتهم، تقول إن جيمي كارتر أصدر عفواً عن بيلي، وجورج بوش الأب أصدر عفواً عن نيل. ولم يذكر كوشنر وترامب. يا أخي. لقطة الشاشة: إليزابيث لوباتو ستلاحظ في تلك الصورة وجود ألوان مميزة. وذلك لأنني طلبت من جوجل التحقق من نتائجها. العفو عن ابراهام لينكولن, وهو حقيقي، تم تمييزه باللون الأحمر – يحذر Google من أنه لم يعثر على محتوى ذي صلة. تم تسليط الضوء على عفو بوش وكارتر، الزائف، باللون الأخضر – وتستشهد نتيجة كارتر على وجه التحديد بمقالة صحيفة هندوستان تايمز الخاطئة كمصدر لها. الحيرة أفضل قليلاً، مع ملاحظة أن بايدن وترامب وكلينتون ولينكولن أصدروا عفواً عن أقاربهم. لكن عندما سُئل عن عدد الرؤساء الذين أصدروا عفواً عن أبنائهم، جاء ذكر لينكولن خطاب عفو نيابة عن أخت زوجته غير الشقيقة في إجاباتها. يجب أن يقال إن الأخت غير الشقيقة لزوجة ما ليست ابنًا. غالبًا ما يكون ChatGPT “خاطئًا تمامًا”. مهما حدث في هذه الحالة، هناك نمط مستمر من الأشخاص الذين يعتمدون على ChatGPT أو خدمات الذكاء الاصطناعي الأخرى لتقديم الإجابات، فقط للحصول على الهلوسة في المقابل. ربما تتذكر في وقت سابق من هذا العام عندما تم سحب مقطورة لفيلم Megalopolis للمخرج فرانسيس فورد كوبولا بسبب ذلك أنها تحتوي على اقتباسات ملفقة من النقاد. لقد قام ذكاء اصطناعي توليدي، لم يتم تحديده، باختلاقها. في الحقيقة، غالبًا ما يكون ChatGPT “خاطئًا تمامًا” بحسب مجلة كولومبيا للصحافة. بالنظر إلى 200 اقتباس وطلب تحديد الناشر الذي كان مصدر تلك الاقتباسات، كان ChatGPT مخطئًا جزئيًا أو كليًا في أكثر من ثلاثة أرباع الوقت. وحتى استخدام ChatGPT للمساعدة في عملية الكتابة يعد أمرًا محفوفًا بالمخاطر. اسأل جيف هانكوك، مؤسس مختبر ستانفورد لوسائل التواصل الاجتماعي والباحث المعروف في مجال المعلومات المضللة. أ الوثيقة القانونية التي قدمها وقد استشهد بمصادر غير موجودة. ويصر هانكوك على أنه كتب الوثيقة بنفسه، لكنه استخدم GPT-4o لكتابة قائمة الاستشهادات الخاصة به، مما أدى إلى استشهادين مختلقين واستشهاد واحد أرفق المؤلفين الخطأ. الآن، قد يقول المدافع عن الذكاء الاصطناعي – عن حق – إن الصحفي الحقيقي يجب أن يتحقق من الإجابات المقدمة من قبل ChatGPT; أن التحقق من الحقائق هو جزء مهم من عملنا. أوافق على ذلك، ولهذا السبب قمت بإرشادك خلال عملية التدقيق الخاصة بي في هذه المقالة. ولكن هذه ليست سوى أمثلة عامة ومحرجة لشيء أعتقد أنه يحدث في كثير من الأحيان على انفراد: يستخدم الشخص العادي ChatGPT ويثق في المعلومات التي يقدمها له. محركات الإجابات تعطيك إجابة فقط، وغالبًا ما يكون المصدر غير واضح. هي إحدى المزايا التي تجاوزها بحث Google القديم ما يسمى محركات الإجابة هو أنه يرتبط مباشرة بالمصادر الأولية. محركات الإجابة تعطيك إجابة فقط، وغالبًا ما يكون المصدر غير واضح. بالنسبة لي، يؤدي استخدام ChatGPT أو وظيفة Google AI إلى إنشاء عمل إضافي – يجب أن أتحقق من الإجابة مقابل مصدر أساسي؛ لقد أعطاني بحث Google القديم هذا المصدر مباشرةً. لكن الأشخاص الذين هم أقل حذرًا وأقل إزعاجًا مني، وأظن أنهم معظم الناس، يتوقفون ببساطة عند الإجابة ولا يتحققوا أبدًا لمعرفة ما إذا كانت صحيحة. وهذا بالطبع هو الهدف من محرك الإجابة – وهذا ما تم تصميمه للقيام به. (سيقول الآن شخص ما، ربما شخصًا مشاركًا في PerplexityAI، “آه، لكن يمكننا إضافة تعليقات توضيحية إلى المصادر باستخدام الحواشي السفلية”. نفس المشكلة: من ينقر على الحواشي السفلية؟) كل هذا تصميم سيء بالطبع. التكنولوجيا التي تخدم الناس فعليًا تأخذ في الاعتبار السلوك البشري. ربما تكون هناك طريقة لجعل الذكاء الاصطناعي التوليدي مفيدًا، ولكن في حالته الحالية، أشعر بالأسف الشديد لأي شخص ساذج بما يكفي لاستخدامه كأداة بحث. أعلم أن الناس سئموا الحديث عن الغراء على البيتزا، ولكن أجد على نطاق واسع تدهور بيئة المعلومات لدينا لقد حدث ذلك بالفعل بشكل صادم. (فقط ابحث في أمازون إذا كنت تريد أن ترى ما أعنيه.) ويحدث هذا بطرق صغيرة، مثل الذكاء الاصطناعي لجوجل بشكل خاطئ قائلا أن ذكر الثعالب يتزاوج مدى الحياةوالأشياء الكبيرة، مثل نشر معلومات كاذبة حول حدث إخباري كبير. ما فائدة جهاز الرد الذي لا يمكن لأحد أن يثق به؟
المصدر
